Para que se presuma la existencia de una relaci\u00f3n laboral, \u00bfbasta con correos electr\u00f3nicos que detallen la prestaci\u00f3n de los servicios? Conforme a la Nueva Ley Procesal del Trabajo, \u00bfqu\u00e9 deber de valoraci\u00f3n tiene el juez ante la presunci\u00f3n de laboralidad? Ent\u00e9rate qu\u00e9 ha dicho la Corte Suprema sobre el particular.<\/p>\n
Si bien por la presunci\u00f3n de laboralidad, basta con acreditar la prestaci\u00f3n personal de servicios para asumir la concurrencia de los dem\u00e1s elementos de una relaci\u00f3n laboral (remuneraci\u00f3n y subordinaci\u00f3n), esta facilitaci\u00f3n probatoria no significa la ausencia de prueba por parte del demandante, que por lo menos debe aportar indicios razonables de la relaci\u00f3n que invoca.<\/p>\n
Este criterio ha sido descrito en la Casaci\u00f3n Laboral N\u00b0 608-2017 Lima, mediante la cual la Corte Suprema resolvi\u00f3 el recurso casatorio interpuesto por el demandado, Radio Exitosa, en el marco de un proceso ordinario laboral.<\/p>\n
El caso es el siguiente: un trabajador demand\u00f3 a su empleador, la empresa en menci\u00f3n, a fin de que se declare la desnaturalizaci\u00f3n de los contratos de locaci\u00f3n de servicios y, por ende, se determine la existencia de un contrato de trabajo de naturaleza a plazo indefinido, adem\u00e1s del pago de beneficios sociales.<\/p>\n
El juez de primera instancia declar\u00f3 fundada la demanda al considerar que se acredit\u00f3 la prestaci\u00f3n personal de servicios del demandante a favor de su empleadora, por lo que correspond\u00eda a la demandada desvirtuar la presunci\u00f3n de laboralidad, lo que no efectu\u00f3. Esta decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala Superior, bajo los mismos argumentos esgrimidos por el juez de primera instancia. Ante ese resultado adverso, la empresa interpuso recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n
Al respecto, la Corte Suprema examin\u00f3 los fundamentos del recurso y determin\u00f3, en primer lugar, que resulta pertinente evaluar el papel de la presunci\u00f3n de laboralidad en el nuevo proceso laboral. Dicha presunci\u00f3n debe ser entendida en el sentido de que declarada esta, el \u00f3rgano jurisdiccional no debe de abstenerse en la pr\u00e1ctica de analizar los medios probatorios actuados en el proceso.<\/p>\n
El colegiado adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que, tomando en cuenta que esta es una presunci\u00f3n relativa, se hace necesario por parte del juzgador un doble an\u00e1lisis: a) por un lado, al haberse invertido la carga de la prueba, le corresponde examinar los medios probatorios que puedan enervar la presunci\u00f3n; y, b) en caso de haberse destruido la presunci\u00f3n, analizar la causa conforme a la carga de la prueba ordinaria.<\/p>\n
En este contexto, la Suprema aclar\u00f3 que que bajo la nueva estructura del proceso laboral, prevista por la Nueva Ley Procesal del Trabajo, los jueces deben exigir verdaderos indicios a los trabajadores que invoquen la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de laboralidad, \u201cpues no se trata de eximir al demandante de la presentaci\u00f3n de toda prueba\u201d, refiri\u00f3.<\/p>\n
En el caso concreto, la Corte observ\u00f3 que el juez de la causa no examin\u00f3 debidamente los medios probatorios, ya que no analiz\u00f3 si en la prestaci\u00f3n de servicios existe subordinaci\u00f3n, aspecto que diferencia un contrato de trabajo de un contrato de locaci\u00f3n de servicios. As\u00ed, la Suprema advirti\u00f3 que el juez de la causa sustent\u00f3 su decisi\u00f3n en los correos electr\u00f3nicos remitidos por la empresa demandada al trabajador, documentos que demostrar\u00edan la prestaci\u00f3n personal de servicios, pero sin que se haya emitido un adecuado estudio sobre su contenido ni sobre los alcances de los citados correos.<\/p>\n
En consecuencia, al no haber evaluado el juzgador la presencia del elemento subordinaci\u00f3n, la Corte declar\u00f3 fundado el recurso de casaci\u00f3n, ordenando al juez de primera instancia que expida nuevo pronunciamiento.<\/p>\n